现在做互联网的对“长尾理论”耳熟能详，对“e国1小时”倒不一定知道;但是5年前，情况恰恰相反。5年前，e国网站推出了1小时送货上门的电子商务，即使你只买一罐可乐，e国也接单，然后以比零售店更低的价格为你送货上门。多美好的事啊，共产主义提前实现。而这背后，是e国的物流配送人员骑着自行车，穿梭在北京的大街小巷。当时，据说中关村的农民工很多都转行做互联网了，即托e国之福。
五年前“e国”正火的时候，我参加一个创投的会议，有幸听到e国ceo的演讲。具体内容记不请，但那个哥们有一种朴素的假设，倒是一直让我觉得很有趣。这个假设就是e国能找到大批低廉的劳动力，然后愚公移山一样，把“e国1小时”的网络做大，做下去。我发现，很多国内的商业人士都有这种朴素而憨厚的想法――愚公移山，蚂蚁搬家，我一个单子一个单子地解决，总能穷尽。如果要举例，还有一个类似的案例是科利华推广“餐饮管理系统”，当时n多小组，划了片，开着车一家家餐馆上门推销、安装。
这种假设的结局，象我们都知道的，现在几乎没人再提“e国”和科利华了;反而，web2.0了，很多人开始提到一个词:“长尾理论”
有没有觉得“e国模式”和“长尾模式”看起来很象?都是直接到最终用户，都是微收入，都是希望n多的微收入累积而成巨额收入――那么，为什么google的“长尾理论”成功，而中国的“e国模式”失败呢?
其实道理简单得很，现代经济中，商品的“制造成本”实际上已经越来越低，而“交易成本”在总成本的比重却越来越大。而互联网作为一个新的工具，突破了传统工具“交易成本”的限度，整体性地将“交易成本”往下拉，在这个新的均衡下，“长尾理论”因此能够成立――即互联网工具使得长尾模式下的微收入能大于微支出，因此累积的微盈，才可能产生巨额盈利。而“e国模式”本质上并没有使用互联网，虽然它表面上是一个网站，但其最主要的成本部分(物流)是无论如何不能用互联网完成的，所以无法降低交易成本和收入的均衡，累积的微亏，最后是大亏。
而“e国模式”如果试图真正互联网化，其实是有例可循的，即“淘宝模式”――后者巧妙地将网站物流配送成本转移给用户，从而使得自己这块的成本降为零，因此能实现自己的“长尾”。
如果再仔细琢磨，“e国模式”是有一个中心者(e国网站)，由中心者主持交易(从采购到配送);而“淘宝模式”是去中心化的，淘宝网站只是一个交易撮合平台。前者是web1.0，自己做“内容”;后者是web2.0，自己做服务(平台)。而表面上看起来大致相同的“长尾”思路，在web1.0和web2.0不同的模式下，所得到的结果迥异。
所以我个人一直深有所感:做互联网最重要的素质是――模式识别。你要能看到、设计到、做到一种领先的模式。而判断自己的模式是否领先，不在于该模式有多少影响力;不在于该模式有多少VC投资，只有一个标准:你是否赚到了钱?
