拜托!网通没有歧视外地人

　　非北京人士装电话需要提供担保，而若是北京人就无此要求。

　　外地人觉得受到了极大的侮辱，因为，这样操作的前提是假定外地人可能会偷逃话费。

　　表面看起来，外地人在北京安装电话时，遭到了不平等的待遇。

　　但是，提供担保算是一种歧视吗?

　　原告程海认为，按照“消法”和“合同法”，合同当事人地位平等，消费者和经营者地位平等，网通的服务协议条款却将消费者分成两类，违背了法律，应属无效。

　　北京网通法律部的张杰则表示，诉讼是每位公民的权利，对担保的规定有不同看法可以理解，但该规定本身没有歧视外地人的意思。

　　显然，网通要求用户提供担保是基于自身利益的考虑，由于因外地人没有固定住所，流动性强，因此，相比本地人，发生偷逃话费的可能性或风险比较高，为了规避风险，网通要求外地人安装电话时需要提供担保。

　　担保合同从法律上看，属于从合同，附属于通信服务合同。其目的在于担保合同债务的顺利履行和合同债权的顺利实现。因此，担保本身并不构成合同成立的条件。也就是说，要求提供担保的合同不属于附义务或附条件的合同。

　　从担保合同的属性看，网通的要求并没有过限。

　　原告强调服务条款将消费者分成两类，违背了法律，应属无效。

　　原告此种指责显然违背了合同法的本意。首先，该条款并没有凭空将消费者分成两类。因为本地人和外地人与网通定立合同时，网通的法律风险是不一样的。其次，合同本来就是双方合意协商的结果。被告基于原告流动性比较强的前提，要求原告提供担保，完全是意思自治的体现。其三，市场交易或经济活动本身就是有风险的，而风险又因个体的不同而略有差异。因此，在合同定立也会出现差别。网通要求外地人提供担保是对自身权益的合法保护。

　　歧视的含义意味着不平等或不公平，根据《消法》第十条的规定，消费者享有公平交易的权利。而公平交易的内容主要指“有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为”。

　　而担保本身并不违反公平交易的规定也不构成强制交易等，而只是对可能发生的风险一种保证或免除。对话音服务合同中通话质量保证、通话费用计算等具体服务内容和条件并不没有差别待遇。并不是说，外地人在通话收费中施行另外的价格或条款。

　　事实上，在诸如租房等合同中，都有定金的要求，这本身并不是对租房人的歧视，只是一种交易风险分担和防御的表现。

　　因此，网通并没有歧视外地人的故意，也没有实施歧视外地人的行为，只是利用法律和合同的约定，尽量降低交易风险的发生。