观点碰撞
针对个人博客可以获得赢利的问题，近日在业内引发了激烈讨论，那么身处其间的博客以及专家们是否认同由博客网站率先提出的这一模式?这一赢利模式又是否代表着WEB2.0时代的重要转折，本文将博客名人洪波、资深评论家吕伟钢、中国最早的博客用户心飞扬以及WEB2.0公司魔时网CEO张锐等各界人士代表的观点“碰撞”在一起，希望起到抛砖引玉的作用。
记者:如何看待写博客可以获得广告分成这一新模式?
心飞扬:我觉得更多地体现出了运营商对用户的认可和尊重，我是中国最早的一批博客，写了四年多时间，有600多篇文章，和我一样有很多优秀用户给博客网站带来了很多价值和利益。但我们除了能免费享受到服务之外，不能得到什么其他的利益。有了这一点点钱，即使不多也可以说是对我们的认可。如果我每个月能拿四五十块钱就比较满意了。
洪波:用户们是否看好这个模式是目前最大的问题。博客网规定访问者点一次广告你可以收入5分钱，如果不作弊的话，肯定是赚不多的，假如博客用户一个月有一万次的独立IP点击可以说是很高了，那也才只有500元钱。我个人不会同意在自己的页面放广告。当时我从和讯撤走了广告，是因为只是想试试这种模式，并不是真想拿它赚钱。
吕伟钢:这个思路与之前的博客广告同盟十分相似，我认为要靠这个吸引广告主的注意难度很大。这个业务可以去尝试一下，但成功的希望不是很大。而且即便它成功了，也不代表其他公司可以仿照成功，这是因为目前WEB2.0行业还没有一个通用模式存在。
记者:是否认为广告分成的方式能够推动博客们积极写文章?
心飞扬:肯定对我们会有推动作用。与其说给我们钱，不如说给了我们一个系统分析的过程，这样我们就可以看到有多少人点了你的广告，多少人访问了你的博客。
吕伟钢:我认为不会有普遍作用。目前文章写得好的那群博客用户，都可以用稿费的方式获得收入。如果博客主只拿到很低标准的费用，恐怕不会把原创文章放到博客网站那里去。而如果给他比一般人的更高的费用，那博客网站又承担不起。因为如果那样的话，还不如直接去买或者转载文章，属于得不偿失的状况。
记者:是否从此会出现一批专门以写博客为生的人?取代了原本的职业?
心飞扬:可能会出现只写博客就能生存的人，但这样的人不会很多。99%的人达不到那个地步。之前国外的广告商也是尝试过，要求挂广告付费，但要求我们收入必须要达到100美金才可以取出来，而现在的没有限额，随时可以支配，这将刺激博客们。
洪波:这是永远不可能的，即使在相当长的时期内也只能是极少数人才能实现，绝不可能成为普遍的现象。这是因为中国普通博客的广告效果远远达不到广告主要求的效果，既然这样，企业就不会投更多的广告进来。在家写博客根本不可能取代本职工作，没有实际意义。如果用户一个月赚五元也觉得满意的话，那它就可以坚持下去。
记者:是否相信博客网站用个人博客吸引广告后能够公平分成?是否担心他们作弊?
心飞扬:这是个双向的选择，如果我觉得我给他们带来了非常大的价值，但我所收获的非常少，大家会造反的。博客网站们肯定会考虑公平的问题，运营商和博客之间也在探讨合作模式。
张锐:我个人可以接受这个模式。公平性是一个技术手段可以解决的问题。关键是商家观念上要对这种方式的认可和接受。如何保证不让博客网站做假来欺骗消费者呢?其实使用第三方提供对博客的流量统计的小软件就可以解决这个问题。我觉得这个就好比你用手机怎么能保证中国移动不多算你的电话费呢?其实大可不必担心。
洪波:这个问题不太不好说。一开始不能把人家想得很坏，他们不太可能克扣用户收入，特别是在一开始的时候，因为他们也要靠用户来吸引人气。
记者:如何看待博客网站提出的分成比例?
洪波:GOOGLE之前搞的类似的东西是用户分大头，自己分小头。但它是根据网页广告内容进行匹配的。现在国内的博客网站也应该差不多。
心飞扬:我相信博客网站应该能够公平分配，这是一个庞大的系统，已经留了足够的利润给运营商，GOOGLE是公开的八二分成。我想国内的应该不比他们差。作为博客用户我们很关注这个比例。
张锐:我觉得个人博客盈利是迟早的事情，但是现在的博客金行如果仅仅是按照流量给个人博客付费的话，很可能反而会导致个人博客内容质量的下降。因为流量大的内容，未必质量好。
所以我个人建议应该除了流量之外，还要考虑个人博客的其他内容进行分成。
记者:是否认为个人博客可以获得赢利是WEB2.0模式的重要转折?
张锐:肯定是一个Web 2.0的利好消息，重要性现在还不好判断。我觉得Web 2.0的盈利模式还会有更多在未来一段时间内涌现出来，很可能是我们大家现在都没有想到的。
心飞扬:这是WEB2.0模式的一个变化，更多的是对用户的一种尊重，正是2.0时代精神的一种体现。我预计以后的模式可能是博客用户们养成了习惯，看对方的文章后点击对方的广告，而以前是留言。现在可能会形成默契，大家都相互点一下广告表示支持。这不是作弊，是对对方的一种尊重。
