郑治 提到 “技术不可能完全取代媒体中专业媒体人的作用，媒体(指专业的媒体人士或组织)在新的交流方式中仍将有一席之地”，认为“媒体人士”即便不再担当“信息价值判断和筛选”看门人，“但是他们至少可以做中间人”，即“掮客”，相当于经纪人。
如果要说“经纪人”和“看门人”的差别，我想在于经纪人是按照信息接受者利益来行使职责，而“看门人”则按照传播者的利益来行使职责，我担心，这种美好的理想在实际的操作中并不能很好的执行，他们都是中间人，强大的中间人遵守的是商业利益最大化而不是“公平”。
歪脖·坑 说“信息与知识并不相同，知识是信息升华的成果，是一种浓缩的系统化的信息”，信息具有不同层别的组织结构，歪脖•坑提到社会性参与和知识管理工具，这是一个办法。
解决“看门人”问题的出发点是理顺扭曲的价值关系，然后再有办法去实现这种秩序重建，否则如郑治说“妄谈革命，不谈价值”。
从新闻秩序重建的具体动作来看，门户网站等媒体结构或许需要为新秩序作好准备，Lovelock 认为利用个性化来提高用户粘性，“一个有粘性体现用户价值的首页也是自身发展可能性的一部分”，除了有技术上的一些难题，让已经具有良好产业链价值的利益者进行“革命”，不仅仅心理上难以接受，也会有现实中的巨大风险，温和的演进或许是更好的办法。
还好，一些大的互联网公司也开始尝试新秩序的重建，只是这个过程应该比我们想象的要长，否则好端端的东西要臭掉也很快。
行者又说google作恶这档子事儿了，利益最大化的商业环境中，如果没有违反法律，不是什么做恶不做恶的事情，企业不能合法创造最大化的利润才是最大的作恶。看来没有制衡规则，新秩序并不是万能药，不能遏制合法的市场行为下不做“恶”。
另外相比于国内，google做恶不是什么“恶”，流氓软件遍地，我们除了骂没有别的办法制衡，这更是悲哀。
