英国《金融时报》的“中国十大世界级品牌调查”的排名固然有趣，却及不上中国观众们的反应有意思。自然，洋人看中国和国人的自我审视是不太一样的，有时甚至相去甚远。这让我想起了联想收购IBM PC业务时德国报章报道时所用的图片，在这个信息时代，自诩开放的中国人诧异地发现，在德国人眼中，中国人的形象和三四十年前居然没什么区别，让人大跌眼镜——德国人无疑对中国不太了解，那么《金融时报》的这个排名是不是同样无知呢？

      对这个排名，国内不少媒体和个人都有所质疑，因为与我们自己的印象似乎并不符合，张翼轸对此做了很好的分析，简单来说，这个排名是洋人的排名，不能完全以中国人的标准来评判，驴唇不对马嘴嘛，央视落后于青啤怎么啦？外国酒吧里有青啤很常见，但外国人会看CCTV9吗？别逗了。TiVO在美国十分风靡，但很少中国用户知道，原因是一样的。

      这次排名是《金融时报》和麦肯锡联合完成，候选名单、最终排名、各单项排名以及调查统计方法在FT中文网站上都有，在此不再赘述。

      在我看来，这个排名中最有趣的是为什么《金融时报》和麦肯锡在中国网络公司中选择了搜狐、新浪这两家门户网站，毕竟从市值上看，他们已经跌出三甲开外。并且，搜狐和新浪的排名也很有意思，除了总排名并列第十外，搜狐在“管理运营质量”、“信任度”、“产品/服务质量”等多个子项中排名在新浪之前，仅在“创新”子项中，新浪名列第八，领先搜狐一位，新浪和搜狐的座次与似乎与多数中国用户的判断不太一样，难怪搜狐欢喜新浪郁闷了。

  不久前，张朝阳说过一句话，“中国互联网的天还没有变，还是三大门户和腾讯的天下”，其背景是李开复从微软跳槽到Google，百度疯狂上市和Yahoo和阿里巴巴的高调合作，以及长久以来华尔街对门户的看淡，媒体对门户的唱衰。我当时对张朝阳的说法并不认同，但《金融时报》的排名似乎为张朝阳的说法提供了一点支撑的证据，促使我重新思考张朝阳的观点和这个排名。先看看这个表：

       中国互联网概念股情况一揽（以上市时间为序）
    

公司(股票代码)

上市时间

上市地点

主营业务

市值(2005年9月2日)

排名

中华(CHINA)

1999/7/12

纳斯达克

门户、软件

3.23亿美元

12

新浪(SINA)

2000/4/13

纳斯达克

门户

15亿美元

4

网易(NTES)

2000/6/30

纳斯达克

门户/在线游戏

23.3亿美元

2

搜狐(SOHU)

2000/7/12

纳斯达克

门户

6.24亿美元

8

携程(CTRP)

2003/12/9

纳斯达克

在线旅行服务

8.96亿美元

6

掌上灵通(LTON)

2004/3/4

纳斯达克

无线增值

2.28亿美元

14

tom在线（TOMO）

2004/3/11

纳斯达克/香港

无线增值

7.72亿美元

7

盛大网络(SNDA)

2004/5/13

纳斯达克

在线游戏

22.9亿美元

3

腾讯(700)

2004/6/16

香港

IM、无线增值

约13亿美元

5

空中(KONG)

2004/7/9

纳斯达克

无线增值

3.66亿美元

11

e龙(LONG)

2004/7/30

纳斯达克

在线旅行服务

3.04亿美元

13

51JOB(JOBS)

2004/9/29

纳斯达克

招聘

4.42亿美元

10

金融界（JRJC）

2004/10/15

纳斯达克

金融信息

1亿美元

16

第九城市(NINE)

2004/12/16

纳斯达克

在线游戏

4.57亿美元

9

华友世纪(HRAY)

2005/2/4

纳斯达克

无线增值

1.89亿美元

15

百度(BIDU)

2005/8/5

纳斯达克

搜索

25亿美元

1

      从市值上看，新浪和搜狐分别排名第四和第八，前三甲的分别是百度、网易、盛大，为什么《金融时报》和麦肯锡为什么没有选择这这三家市值最大的公司，或者市值和新浪接近的腾讯呢？我想原因和青啤排名在央视之前、联想排名在中国移动之前的原因是一致的，那就是这些公司服务的本土色彩太过浓厚，百度只做中文搜索，盛大的网络游戏服务只在国内，腾讯QQ也只有中国用户，国外用户既然用不到他们的服务，自然无从认识——即使他们的市值更大。