By Doc Searls
Mediatope的Martin给出了一个递进式的Web2.0定义。他主要的根据是来自于Richard Mcmanus的可读写网络(Read/Write Web)的元定义，而这仍然是Web2.0的重要资源之一。
ONLamp的Andy Oram写道，The Commons(注)不需要商业计划:
当某人想出如何将一种社会趋势转变成为可盈利的商业活动的时候，他或她可以积累资本，生产产品，以及获得利润。商业计划不是小孩子过家家，但至少有一个恰当的过程。
对此，一个简单的回答是:The Commons不需要商业计划，因为它并不是商业。它是一个场域(Place)。更为重要的是，它是一个自由市场，商业和文化在这里共同生长。
所以既然Web2.0是一个很热的概念，让我们来试图对这个概念重新理解一下。为此，我提出一个目标:让Web2.0成为支持自由市场和自由文化的常规。
这里是一个尝试:
我在其它一系列的讲座中指出过(这里，这里，这里)，我们可以用四个暗喻来理解和认识网络(The Web)。这些暗喻描述了四种非常不同的网络。
1 当我们将“内容”通过一个“媒体”进行“转移”，将其“封装”起来而“传递”给“用户”或者“终端客户”的时候，我们是在将网络看作输送系统。
2 当我们用“地址”和“位置”来“建造”，“设计”，“建设”或者“构筑”一些称之为“网站”的东西，来获得“访问”和“流量”的时候，我们是在将网络看成不动产。
3 当我们“写作”或者“撰写”我们称之为“网页”或者是“超文本”的东西，并通过“发表”和“公告”它们以让别人来“浏览”的时候，我们是在将网络看成一个记事库。由于我们倾向于集体舆论，我们所谈论的网络是一个进行表达的场所。
4 当我们说我们在“表演”，而我们想让“观众”们拥有“体验”，我们是在将网络看作一个剧院，或者一个生产娱乐的地方。
当然这些不同的网络是相互重叠的。比如说，当我们“传播”一种“体验”的时候，我们把1和4结合起来了。当我们将网络称为“信息高速公路”时，我们把1和2结合了。“主页”也是同样如此。
这些都是Web1.0的概念。记住，Tim Berners-Lee曾经将网络视作是一个主要建立在输送系统上的出版系统。TCP/IP协议从根本上是关于传输的，以及数据包的流动。网路(The Net)是流动着的数据包的巨大母体。
在商业化网络的早期，我们认为它是一个市场，以及一个“场域”(Space)，或者是一系列的“场域”(作为类别的同义词)。我们用的是#2的固定性构造。
当我们开始用“交流”来谈论市场以及其他事物的时候，我们同样是在用#2的定义。
甚至像电话这样通讯概念都更是固定性的而不是流动性的。我们上网就和我们打电话一样。我们通常不会说“今天把电话过一遍”。电话成为了一个场域。我们在这些场域内交谈，甚至当他们只是虚拟的时候。距离化约成零。
事实上，这就是早先Craig Burton如何描述网路的:一个空旷的领域，一个三维的零点，完全由各个终端组成:一个终端对终端的构造(End-to-End)，或者是如同David Weinberger和我后来指出的，一个终端的世界。
好莱坞和版权专制主义者出于自己利益的考虑，将网络视作为输送系统，并且怀疑它终端对终端，点对点的本质。这就是为什么他们那么积极地将文件共享贴上“侵犯版权”的标签。盗版对于运输来说构成了威胁。
好莱坞对于将网路理解为一个固定的地点是没有任何困难的，只要它能理解传统分配机制和头号娱乐王国是如何习惯于在这里享受他们的特权。在这之后，网路出现了，将他们的生意重新定位到一个他们所无法理解的虚拟世界当中。
其中的两个关键在于自由市场和言论自由。无论保守派还是激进派都会同意这两个概念。他们对于网络的存在也是至关重要的，我们热爱并将网络理解为一个支持这两者的场域。
这就是我为什么说我们所需要结合起来的两个概念是2 和3:平台和出版。
如果我们能理解，Web2.0是关于自由市场和自由文化，那我们将在其各自的争论中赢得先机。
注:The Commons，在引用的文章中涉及到了开源软件，具有公用的意思，指“任何人可以没有任何限制而得到的公共资源”(In modern times, people have applied the notion of a "commons" to anything that is available to all comers without restriction.)
